Zu dem Text, der unserem Treffen am xx zugrunde lag, gibt es eine Reihe von Kritiken, die sowohl die politische Stoßrichtung wie auch die theoretische Analyse betreffen. Diese Reaktionen werden im folgenden dokumentiert: Achim und Ulrich sehen die Bedeutung der politischen Stoßrichtung weitgend konträr, ersterer konstatiert ohne praktische Intervention politische Bedeutungslosigkeit, letzterer sieht die Chance einer auf den Beitrag aufbauende politischen Entwicklung. Michael Golba und Niko Paech stören sich an der ökonomischen Ausrichtung der Analyse, kommen in der Schlussfolgerung aber zu gegensätzlichen Positionen. Helmuth verteidigt seinen Text gegen den Vorwurf einer fehlerhaften Ökonomielastigkeit. Die Kritiken und Anworten können durch Klick auf die einzelnen Beiträge runtergeladen werden.

Helmuth: Kapitalistisches Zeit- und Energieregime und der Widerstand gegen den A20 Ausbau: ein Tribut an Elmar Altvater
Kritiken zur Politischen Bedeutung des Einwurfs Kritiken zur Tragfähigkeit der gesellschaftlichen Analyse
Achim:  Super Analyse, aber wenig politische Bedeutung?  Michael Golba: Zur These der Entbettung - Eine Analogie
Ulrich Schachtschneider: Kommentar zu Helmuth: Kapitalistisches Energie- und Zeitregime und der Widerstand gegen den A20 Ausbau  Niko Paech: Das A 20-Desaster – ein Fall für die marxistische Analyse? Kommentar zum Beitrag von Helmuth
Antworten
Helmuth: Achim, Ulrich und Michael zu meinem Papier Ulrich Schachtschneider: Kommentar zu Niko Paech: „Das A20 Desaster – ein Fall für die marxistische Analyse?“
  Helmuth: Kommentar zu Niko Paech "Arbeitsteilung, Entfremdung und Massenkonsum"